Александр Роджерс про методику определения достоверности информации

Александр Роджерс про методику определения достоверности информации
Огромное количество людей некритически воспринимает информацию. Игнорирует достоверность источника, логичность повествования, реалистичность фактов.

Одни верят всему, что попадает в сеть. Пишут, что завтра Россия развалится – верят. Пишут, что нашли подводную лодку в Швеции, которую там затопил в 1916 году Путин – верят. Пишут, что Москва собирается напасть на Харьков – тоже верят.

Другие воспринимают информацию исключительно через призму «нравится/не нравится». Если нравится – верят, если не нравится – не верят. Например, что все сепаратисты из Бурятии – верят, а что добровольческие батальоны занимаются мародёрством и торговлей оружием – не верят.

Третьи же впадают в противоположную крайность и не верят никому и ничему. И на любую поступающую информацию орут «Фейк!». Что тоже контрпродуктивно, потому что в результате они вообще остаются без информации для анализа.

Вот не понимаю, почему нельзя потратить совсем немного времени и научиться ранжировать достоверность информации. Ведь есть же источниковедение, есть куча методик выявления явных фейков и проверки по косвенным признакам и по кросс-источниковым сравнениям. Тогда вы будете обладать более достоверной информацией, и не будете вестись на каждый фейк, тем более на самые примитивные.

В общем, вот вам краткая методичка по определению достоверности информации.

1. «Издатель» информации, степень его достоверности. Крупные информагентства стараются проверять печатаемую в них информацию, поэтому их достоверность обычно выше. И они допускают проскакивание неточной информации, но для них это обычно на уровне ЧП, а для других – так, мелочь, не достойная внимания. Поэтому если информацию размещает ТАСС, РИА «Новости» или какое-то другое крупное агентство, то 90% того, что она достоверна. Украинский УНИАН, к сожалению, из этого ряда уже пару лет как выпал.

Но другом конце жёлтые «сайты-вонючки». Кроме уже безнадёжно лживых «ТСН» и «Цензор.нет» сейчас появился новый сайт «Дейли-Ньюз.юа», который живёт по принципу «ни дня без фейка». Только за последнюю неделю по их «информации» Путин умер, пережил инсульт и ушёл в отставку. А ещё в Москве голодные бунты. Зачем такое УГ вообще вбрасывать – я честно не знаю.

Из российских сайтов выделяется «Звезда». Их «энтузиазм» в стремлении выдать сенсацию приводит к противоположному результату – на их сообщения перестают обращать внимание, воспринимают как шум.

2. Источник информации. Самые достоверные – это заявления официальных инстанций, желательно со ссылками на первоисточники (сайты министерств и организаций).

Дальше идут персоналии. Тут достаточно широкий спектр ранжирования – если в заявлениях Лаврова или Шойгу продумано и выверено каждое слово, то какие-нибудь Бирюковы и Лысенко – это трэш, угар и содомия. Я вот не припомню, чтобы «речники АТО» хоть раз, хоть случайно сказали правду. Ранг чиновника при этом не имеет значения – Порошенко и Яценюк регулярно несут полный бред, а вот совсем «безпортфельные» Рубан или Таран могут и выдать кучу достоверной информации.

Украинские СМИ любят использовать «по информации из соцсетей». С вариациями типа «як сказав видомый активист Мыкола Гамненко». Откуда Мыкола Гамненко мог узнать результаты закрытых переговоров Путина с Меркель, никто обычно вопросами не задаётся.

Есть целая когорта «экспертов из соцсетей», типа Илларионова, Рабиновича, Коха (этот изредка даже что-то вменяемое пишет, хотя и не часто), Демуры и целой когорты бредоносцев поменьше, чьи прогнозы никогда не сбываются, а инсайды откровенно шизофреничны.

Как последний опус Яна Валетова по поводу подводной лодки в Швеции. Оказалось, что она там пролежала почти сто лет, но виноват всё равно коварный Путин.

И отдельной темой постоянные упоминания о «наш источник в где-то там». Формулировка «наш источник» подразумевает, что раскрыть его нельзя, потому что он выдаёт закрытую информацию, за разглашение которой могут быть репрессии. Например, «Наш источник в Приват-банке говорит, что банк на грани банкротства». Или интервью у противника киевской хунты из Харькова – тогда сокрытие личных данных мотивировано.

Но некоторые «журналисты из колгоспов» суют это «по информации источника» куда попало. Им в их сельских представлениях кажется, что это намекает на эксклюзивность информации и крутость самого журналиста. Откуда у тебя, работающего в «Вестнике Тернопольщины», свои источники в ООН или ОБСЕ? Твоя информация взята из их сайта, из открытого доступа, какой к чёрту эксклюзив?

«Источники, близкие к комитету кредиторов» регулярно всплывали в украинских СМИ, сообщая об успешности переговоров, но за четыре с лишним месяца результата ноль (из них три месяца переговоров вообще не было, какая может быть успешность?).

Под этой формулировкой в последнее время идёт всё, что обычно проходило по статьям «одна баба сказала», «взято с потолка» и «высосано из пальца». Теперь всё это «сообщают источники».

3. Ну и третий существенный момент – это степень ангажированности источника. Нужно понимать, почему тот или иной субъект говорит и интерпретирует информацию в том или ином ключе. Будь это выгнанный взашей «обиженный» Илларионов, полностью подконтрольный западным спецслужбам Ходорковский, отстранённый от дел и взятый в оборот белоленточниками Стрелков или какой-нибудь Тука, получивший своё «губернаторство» исключительно благодаря псевдопатриотическому бреду.

Если вы будете также критически относиться и перепроверять мои статьи – я буду только «за». Потому что на Украине мы как раз и противостоим мракобесию, ксенофобии, бездумности, фанатизму, клише и сектантству. А лучшее оружие против этого – это сомнения.

Александр Роджерс






Смотрите также: