» » Трамп ломает миропорядок. У американской экономики есть два года

Регистрация
Популярное
Ваши политические взгляды
Правые
Левые
Центристские
Другое



Октябрь 2018 (329)
Сентябрь 2018 (484)
Август 2018 (578)
Июль 2018 (556)
Июнь 2018 (681)
Май 2018 (710)


0

Трамп ломает миропорядок. У американской экономики есть два года

категория: Новости » Трамп ломает миропорядок. У американской экономики есть два годадата: 23-07-2018, 21:15

Трамп ломает миропорядок. У американской экономики есть два года У американской экономики есть два года

Трамп ломает миропорядок. У американской экономики есть два года
Тезис о том, что инициатором встречи в Хельсинки (Гельсингфорсе) стал Трамп, стал уже общим местом. Я про это писал еще до встречи, поскольку мне было очевидно, что у Трампа время ограничено (возможный кризиса осенью даже не самое главное, главное — выборы в ноябре). Но вчера мне удалось поговорить с одним очень грамотным и симпатичным человеком, который много лет живет в США, который очень интересуется политикой и финансами и который, кстати, много лет присутствовал на сайте WC (пока он не превратился в помойку). Который рассказал мне еще об одной очень важной проблеме. Дело в том, что современные США, по итогам «рейганомики», это общество потребления. Это все знают, те, кто нас читают, знают, что именно за счет роста долга домохозяйств США вошли в кризис 2008 года, но они далеко не все знают (я, теоретически, знал, но особого внимания не придавал), что главным работодателем в США является торговля. Розничная и оптовая. И именно в ней больше всего рабочих мест. Причем как высококвалифицированных, так и низко квалифицированных. В то же время, ситуация последних лет (увеличение нагрузки на долг в связи с ростом ставки, сокращение реальных доходов населения и, главное, конкуренция со стороны интернет-торговли) делает это бизнес все менее и менее прибыльным. По словам моего собеседника многие крупные сети уже подумывают о том, чтобы закрыть свой бизнес, однако с ними были проведены переговоры (со стороны государства), с тем, чтобы они повременили с таким решением, даже если оно повлечет за собой какие-то убытки. Понятно, что у Amazon’а (и вообще, у интернет-торговли) количество работающих вообще и количество рабочих мест, необходимых для обеспечения одного продавца, сильно меньше. И закрытие традиционного ритейла неминуемо ведет к резкому (и, с точки зрения политических последствий, возможно фатальному) ухудшению социальной обстановки в стране. Отметим, что до начала «рейганомики» такой проблемы не было: колоссальное количество рабочих мест было в промышленности, кроме того, именно она обеспечивала поставки товаров в магазины и обслуживание собственно торговых мест. Но после того как частный спрос стали стимулировать, а производство выводить за пределы США, число торговых мест сильно выросло (поскольку покупательная способность населения росла перед кризисом со скоростью больше 10% в год), а вот промышленность сильно сократилась. И это, как ясно из вышесказанного, создает серьезные проблемы. Причем эти проблемы осознают все политики в США, особенно, региональные. А губернаторы или мэры могут быть и не из Республиканской партии (тем более, того ее крыла, который поддерживает Трампа), а, напротив, из партии Демократической. И поскольку они кровно заинтересованы в том, чтобы проблем у них на местах не было, они, явно (для республиканцев) или неявно (для демократов) будут поддерживать Трампа в той части его деятельности, которая эту проблему может решить. Отметим кстати, что банкирам и оппозиционным представителям федеральной части Демократической партии до этой проблемы нет никаких дел. Спекулировать на ней они могут, но реальных планов, что можно сделать, они породить не могут (поскольку любой такой план — это удар по всевластию банков). Если исходить из того, что срок неформальной договоренности владельцев ритейла с властями приходится где-то на 2020 год (совершенно естественное предположение, которое, как мне сказали, хорошо известно в истеблишменте США, не только в Вашингтоне, но и по всей стране), то сразу после выборов нового президента начнется массовое закрытие сетей с колоссальным ростом безработицы. Тому, кто выборы проиграет — все равно, а вот всем остальным — нет. И по этой причине Трамп категорически должен не просто предъявить некоторый план к этому сроку (я ранее писал о том, что ему нужен позитивный план на 2020 года), описанная в этом тексте информация говорит о том, что план нужен «здесь и сейчас». Он такой план предъявил, но он принципиально разрушает всю систему современного миропорядка (более просто, бреттон-вудскую финансово-экономическую модель). А это создает серьезные рычаги напряжения, которые мы видим невооруженным взглядом и на саммите G7, и на саммите НАТО. Только вот критики Трампа пишут, что он это делает «ради Путина», что, конечно, бред, поскольку структура экономики США к Путину не имеет вообще никакого отношения. А реальность носит абсолютно объективный характер, причем к Трампу не имеющий никакого отношения. Но для самого Трампа ситуация, когда он вынужден ломать миропорядок, в котором живут уже как минимум два поколения мировых политиков, безусловно, крайне некомфортна (а кому она была бы комфортна?). И тут дело даже не в борьбе проектов и внутриамериканских элит: они эту проблему, безусловно, усиливают, но не устанавливают сроки. А вот проблема с резким ростом безработицы, судя по всему, «выстрелит» очень скоро. И по этой причине Трамп вынужден непросто действовать, он категорически должен искать союзников, готовых ему помочь в разрушении этого самого миропорядка. Поскольку только такие действия, обеспечивающие решение проблемы с безработицей, дадут ему поддержку на выборах, причем со стороны самих широких слоев населения. Поскольку Путин лидерами этого самого «миропорядка» выкинут на обочину, ему сам Бог велел к Трампу присоединиться. Но вот ограничений по времени у Путина нет (точнее, они не такие жесткие, как у Трампа). А потому, Путин и выглядел на встрече в Хельсинки как более сильная сторона.


Трамп как Сталин: исторические аналогии

Трамп ломает миропорядок. У американской экономики есть два года
Я много раз описывал проблемы «Большого террора» 1936—1938 гг. с целью объяснить, что организовали его те политические силы в СССР, которые ставили своей задачей ликвидацию «группы Сталина» в руководстве страны (вместе с самим Сталиным, разумеется). При этом главный аргумент, который они предъявляют (я не имею в виду эмоциональные высказывания о том, что поскольку Сталин был «кровавый тиран и убийца», кто несет ответственность «за всё» плохое) состоит в том, что поскольку он уже к тому времени был абсолютным диктатором, то не мог не организовывать все те безобразия, о которых, в общем, известно. Ну, приводят при этом еще и пресловутые списки с подписями Сталина и других его верных соратников. Тут, конечно, есть вопросы, поскольку документы фальсифицировали не только в начале 90-х группа, о которой говорил, например, Илюхин, аналогичные группы были и у Горбачева, и у Хрущева (я упоминаю только тех, кто явно работал на подченении Сталина), но даже если эти списки реальные, все равно, есть вопросы. Мои оппоненты, разумеется, тут же начинают вопить, что никаких вопросов быть не может, поскольку «никогда такого не было». Ну, как известно из уст великого знатока русского языка Черномырдина: «Никогда такого не было, и вот опять…», так что давайте посмотрим на аналогии. Первая у нас на глазах. Трамп не хотел подписывать документ о новых санкциях против России. Я много и подробно описывал, почему: он представляет альтернативную международным финансистам группу в современной элите США и активно ей противостоит во внутренней и внешней политике. Беда для него состоит в том, что эта группа на протяжении как минимум 45 лет (скорее всего, с Уотергейтского дела, которое завершилось в 1974 году отставкой президента Р.Никсона) полностью контролировала подготовку чиновников для правительства США. Мы сейчас лучше всего знаем «группу Клинтонов» в политическом истеблишменте США, которая как раз представляет интересы финансистов, но таких групп там довольно много, желающие могут прочитать наши политические обзоры, в них многие такие группы упоминаются. Но с точки зрения общей картины, совершенно неважно, кто в них входит и кто их возглавляет. Главное — что есть жесткое противодействие двух групп, причем одну поддерживает население, а другая, во многом, контролирует административный аппарат. Примерно такая же картина была в СССР, где «группа Сталина» контролировала только часть административной элиты (причем, в основном, новых людей, которые пришли во власть в конце 20-х — начале 30-х годов в связи с индустриализацией), а вот «старые» кадры, как партийные, так и спецслужбистские, представляли собой, в основном, победителей Гражданской войны, которые вообще не считали, что Сталин чем-то от них отличается (поскольку многих деталей 1917 года просто не знали). Для представителей международных финансистов Трамп и стоящие за ним силы — откровенная угроза, поскольку им постоянно нужны эмиссионные деньги, которые они не получат, пока Трамп у власти. Но сам Трамп не может объяснить это противоречие, поскольку финансисты создали за многие десятилетия социально-политический дискурс, который включал в себя разного рода мульки (типа борьбы за «свободу» и «демократию» во всем мире, толерантности и пр. и др.), но в котором невозможно объяснить противостояние финансистов и американских изоляционистов. Я, кстати, говорил о том, что американское общество что-то начинает понимать (одна победа Трампа чего стоит, хотя началось это понимание раньше), но сказать об этом открыто мягко говоря рано. Аналогичная ситуация была у Сталина. Тема безопасности и наличие врагов за пределами всех границ безусловно была, и любая активность, построенная на этом тезисе, никак не могла быть проигнорирована. Собственно, именно этого и ожидали от Сталина его противники, которые рассчитывали, что он попытается остановить вакханалию (в том числе потому, что ее жертвой, во многом, стали его собственные выдвиженцы), после чего его можно будет обвинить в пособничестве врагам. Желающие могут почитать, что пишет американская пресса, контролируемая финансистами, о Трампе и его встрече с Путиным. Логика там такая же, как у противников Сталина: он не борется с нашим идейным врагом и поэтому сам является пособником врага! Ну и разного рода фальсификации по поводу активности этого самого «врага», типа влияния на выборы! При том, что фальсификации, скажем, «команды Клинтон» были явные и совершенно безобразные. Я, кстати, считаю, что Трамп все равно выиграет. Собственно, он уже довольно сильно продвинулся на этом пути и, скорее всего, закрепит свою позицию на ноябрьских выборах в Конгресс. К слову, обратите внимание, времени ему на это понадобилось тоже около двух лет, как и Сталину. И теперь можно сделать вывод. Когда во власти появляется новая сила, которая начинает теснить старую (в случае Сталина эта новая сила — патриотические советские технократы, которые пытались потеснить «старых большевиков», пришедших к власти в результате Гражданской войны), то старая начинает использовать против нее чисто идеологические рычаги. И с их помощью резко наращивать «градус общественной напряженности», рассчитывая, используя свое преимущество в административном аппарате, скинуть новых лидеров. И это, в истории, типовой прием. А потому, обвинять Трампа в том, что он наращивает санкции против России так же глупо, как и обвинять Сталина в организации «Большого террора». А Ленина — в организации убийства царской семьи.


Рассуждения по поводу судеб США

Трамп ломает миропорядок. У американской экономики есть два года
Настоящий текст представляет собой рефлексию по поводу статьи Андрея Школьникова о стратегической перспективе мира. К этой статье, разумеется, есть масса вопросов (собственно, она для этого и написана), например, а почему, собственно, в США каждые 80 лет должны быть какие-то катаклизмы. Но меня-то, собственно, интересует, а может ли произойти там какой-нибудь серьезный катаклизм, основанный на внутреннем ресурсе, скажем, завтра. Кстати, претензии о том, что в США не может идти внутренняя война притом что они одновременно ведут активную внешнюю политику, я принять не могу. Достаточно напомнить про революцию 1905 года в России, которая шла параллельно с войной в Японии. И войну эту мы чуть было не выиграли (хотя было, конечно, сложно). А в нынешних США единственным объективным фактором, который разогревает ситуацию (и как показывают события последних дней, разогревают качественно), является падение уровня жизни населения. Как показывает исторический опыт последних пары столетий, ключевым показателем, определяющим масштаб катаклизма демократического (пусть и в широком смысле этого слова) государства, является падение ВВП. Если уровень такого падения составляет менее 40%, то социально-политическая структура государства сохраняется с большой вероятностью. Это кризис, но не катастрофический. Пример — кризис в США 1930—1932 гг. и кризис России 90-х. И в первом, и во втором случае падение ВВП составило около 35% и хотя оба государства подошли к критической точке, тем не менее им удалось вывернуться. При этом падение уровня жизни населения было и больше (скорее всего, в пике было около 40%), но это уже вторичное явление. Опять же, поскольку основу ВВП составляет частный внутренний спрос, эти цифры сильно различаться для одной страны не могут. Но сегодня ситуация иная. Тогда (по оценкам) разрыв между реально располагаемыми доходами и расходами населения в США составлял примерно 15%, а сегодня — существенно больше, около 25%. И это значит, что падение ВВП, при прочих равных условиях, должно быть примерно 35 / 15 * 25 , то есть получается почти 60. Разумеется, в реальности такая примитивная оценка нуждается в разного рода дополнения и уточнениях. Прежде всего, нужно отметить, что это оценка реального ВВП, сделанного по моделям как минимум 70-х годов. Все современные «штучки» типа «приписной ренты», «гедонистических индексов» или оценки «интеллектуальной собственности» при этом нужно игнорировать. По этой причине номинальное падение ВВП в США будет сильно больше (я ранее оценивал эту величину в 55-60%, исходя из тех самых оценок, что приведены выше), но с точки зрения катастрофичности, номинальные значения роли не играют. А в методиках 70-х, скорее всего, будет где-то около 40% или чуть больше. То есть реальное значение объективного спада будет чрезвычайно близко к критическому. Настолько близко, что для ряда регионов США оно точно станет выше критического (поскольку речь идет о среднем значении по всем США, а по отдельным штатам отклонения от этого значения будут как в одну, так и в другую сторону). И в этих штатах сохранить социально-политическую структуру без внешней поддержек не получится. Кстати, а что значит «социально-политическая» структура? Имеется в виду устоявшаяся структура социальных страт, источников их дохода, соотношение политических институтов и партий и так далее. Слом их ведет либо к революции (то есть принципиальному изменению политического строя), либо — к жесткой диктатуре (синоним — военному положению). Но они нужны не столько из-за жестокости и активности конкретных претендентов на диктаторский пост, сколько из-за категорической необходимости обеспечить для значительной части населения еды и воды (последняя потребность в крупных городах может стать и более актуальной). В случае США, роль диктатора может взять на себя и федеральное правительство. При этом степень раздражения местного населения (которое выросло с идеями величия США и полной уверенностью, что их статуса «среднего» класса лишить практически невозможно; некоторой компенсацией станет фактическое списание всех долгов), которое будет видеть (СМИ и интернет на первом этапе никуда не денутся), что во многих регионах жизнь, так или иначе, продолжается, трудно даже оценить. Особенно с учетом того, что массовые вступления могут подавляться федеральными структурами. Тем более что делать людям будет особо нечего: либо драться, либо возвращать домой и смотреть, как твои дети умирают от жажды и голода… Тут для большинства легче умереть… Как мне кажется, именно эта проблема станет главной. Если она не выйдет за пределы отдельных, не связанных друг с другом территорий (в частности, не затронет целые штаты, ограничившись пусть большим количеством, но малых территорий), то есть серьезный шанс из ситуации выкрутиться. Да, внутренняя стабильность в США в такой ситуации надолго (на несколько десятилетий как минимум) серьезно опустится, но вспомним, что экономический подъем после Гражданской войны позволил довольно быстро, на протяжении одного поколения, снять внутреннюю напряженность. Уже в кризис 1907-08 годов никто не вспоминал Гражданскую войну. Ну а к началу 30-х, даже с учетом голодомора среди американских фермеров, эта тема окончательно ушла с повестки дня (хотя еще были живы люди, которые те времена помнили). Так что вывод такой: если исходить из оценки чисто экономических причин, то по итогам кризиса США окажутся на грани кризиса масштаба разрушения социально-политической инфраструктуры. Если мои оценки оптимистичны (то есть в реальности все будет пусть немного, но хуже), то такой кризис разразиться вовсе США, если же нет, то такая ситуация будет только в отдельных регионах. И тогда действительно появляются предпосылки для начала новой Гражданской войны. Нужно еще учесть, что в условиях такого масштабного кризиса возникнет конфликт различных «центров силы» (на, например, в Калифорнии у власти будут представители либеральных демократов, а в Вашингтоне и/или в Техасе — сторонники консерватора Трампа), но этот фактор уже чисто политический и я не берусь его оценивать. Но он, конечно, смещает «точку раздела» между неизбежностью общестранового кризиса и возможностью его избежать в части падения ВВП в сторону уменьшения: не исключено, что в нынешних условиях кризис начнется даже при падении ВВП всего на 32-35%. В общем, исходя только их оценки экономических последствий кризиса, сделать окончательный вывод невозможно, но то, что угроза будет весьма и весьма серьезна, уже нет каких сомнений.



Смотрите также: 


Теги:

Другие новости по теме:

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.