» » Ростислав Ищенко о главном: независимость Украины миф или реальность? | Дважды независимая Украина

Регистрация
Популярное
Ваши политические взгляды
Правые
Левые
Центристские
Другое



Сентябрь 2018 (387)
Август 2018 (578)
Июль 2018 (556)
Июнь 2018 (681)
Май 2018 (710)
Апрель 2018 (700)


0

Ростислав Ищенко о главном: независимость Украины миф или реальность? | Дважды независимая Украина

категория: Новости, Политика » Ростислав Ищенко о главном: независимость Украины миф или реальность? | Дважды независимая Украинадата: 25-08-2018, 03:15

Ростислав Ищенко о главном: независимость Украины миф или реальность? | Дважды независимая Украина В новом выпуске "Ищенко о главном" обсуждались следующие темы:

- итоги независимость Украины;
- военный парад в Киеве, посвященный 27-й годовщине образования украинского государства;
- почему Украина постоянно ищет себе страну-начальника;



Ростиcлав Ищенко - политолог, аналитик, президент Центра системного анализа и прогнозирования.

Дважды независимая Украина

Ростислав Ищенко о главном: независимость Украины миф или реальность? | Дважды независимая Украина

Когда «патриоты» Украины утверждают, что их государство уникально, они не только не шутят, но даже не ошибаются. Просто они считают эту уникальность позитивным моментом, а все нормальные люди моментом негативным

Первым признаком уникальности, является дважды провозглашённая независимость. В 1991 году День независимости отмечался на Украине 16 июля, ибо в этот день в 1990 году была принята Декларация независимости Украины. Начиная же с 1992 года День независимости отмечается 24 августа, поскольку в этот день в 1991 году Верховный Совет УССР принял Акт провозглашения независимости Украины и соответствующее постановление.

Для сравнения, День независимости США празднуется 4-го июля. В этот день в 1776 году была подписана делегатами Континентального конгресса Декларация независимости США. Но реальную независимости североамериканские колонии Британии получили по Парижскому миру 3 сентября 1783 года, когда их государственный суверенитет был признан Лондоном.

День России отмечается 12 июня (в том же 1990 году, на месяц раньше украинской, была принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР. Между тем, реально независимым государством Россия (как, кстати, и Украина) стала 25 декабря 1991 года, когда Михаил Горбачёв официально объявил о прекращении своей деятельности на посту президента СССР.

Как видим, все государства ведут отсчёт своей независимости от первой декларации, её провозгласившей, имея в виду, что период от провозглашения, до фактического установления, является периодом борьбы за независимость, когда легитимность органов центральной власти уже не признаётся или не полностью признаётся сепаратистами. Но даже, если считать правильной датой наступления независимости её фактическое признание центром или исчезновение центра, то Украине следовало третий раз изменить дату и с 1993 года отмечать День независимости 25 декабря, когда исчез СССР, или 11 декабря, когда в Вискулях было подписано Беловежское соглашение.

Впрочем, возможно, что когда закончатся «памятники советского режима», включая Екатерину и Ришелье в Одессе, а также будут окончательно переименованы все улицы, чьи названия напоминают о России, вспомнят и о Дне независимости. А то ведь, поскольку после 24 августа 1991 года СССР просуществовал ещё четыре месяца, то сама признанная на сегодня дата независимости Украины является советским, а в какой-то мере даже коммунистическим наследием, подлежащим декоммунизации.

Я подробно расписал ситуацию с дважды независимой Украиной только потому, что этот пример ясно свидетельствует, что сами провозглашатели этой независимости относились к ней несерьёзно, пытаясь использовать в качестве дополнительного аргумента при выторговывании у союзного центра дополнительных бонусов и преференций, за сохранение своей лояльности. Уверен, что в случае, если бы Горбачёв передал Ельцину полномочия президента СССР, Киев провозглашал бы независимость, по три раза в месяц, отчаянно торгуясь за бюджетные потоки и право самостоятельно проводить приватизацию. И продолжалась бы эта вакханалия пока Павел Грачёв действительно одним парашютно-десантным полком не навёл бы порядок в «суверенной державе». Украина 1992 года — это не Чечня 1994-го. Там не то, что сопротивления не было бы, несколько тысяч «борцов за независимость» дружно писали бы друг на друга доносы и пытались бы арестовать друг друга, как «буржуазных националистов», когда самолёты с десантниками ещё только взлетали бы.

То есть, даже сейчас сама официальная памятная дата украинской независимости и история её появления, напоминают не о «героической борьбе народа», которой не было, ибо независимость ему не была нужна, а об интригах кучки гешефтмахеров, пытавшихся срубить деньжат по-лёгкому.

В значительной степени ориентация украинского руководства на Запад стала следствием не столько упорной работы США и ЕС (они-то работали, но начали существенно позже), сколько результатом паники, охватившей руководящие кадры нового независимого государства, когда они поняли, что приказы из Москвы прекратили приходить окончательно. Они реально независимы, они могут делать что хотят, но им никто не подскажет, как правильно поступать, не поможет из союзного бюджета, не возьмёт на себя ответственность перед народом за проблемы. Если что-то пойдёт не так, то народ совсем рядом, а спасать некому.

Украинским лидерам понадобилась новая метрополия. Независимость оказалась, как горячая картофелина из костра — и съесть охота, и руки печёт невмочь. Запад в этом отношении подходил значительно лучше России. С ним не надо было делить бывшую союзную собственность, он даже мог поддержать Украину в споре с Россией, за лакомые куски пирога, оставшиеся на «суверенной» территории. Запад мог дать кредит. Запад учил «цивилизованной» коррупции, когда по действовавшему ещё на Украине советскому законодательству преступления вроде нет, а более, чем достойный доход есть. Запад одобрял приватизацию и даже торопил с нею.

В общем, киевские «мудрецы» решили, что «далёкий и наивный» Запад безопаснее, чем близкая Россия, способная предъявить права на свои исконные земли и на общесоюзную собственность. Они, эти «мудрецы», были ещё и «хитрецы», и перехитрили сами себя.

На деле, Запад давно (ещё с колониальных времён) отработал методы работы с аборигенами (в том числе относительно цивилизованными), позволявшими грабить их так, что они даже не замечали. Значительная часть киевской элиты и сейчас считает Запад естественным союзником, мечтающим сделать из Украины «процветающую витрину» «назло России». Хоть, казалось бы, сколько раз только за последние четыре года Запад доказал свою алчность и эгоистичность!

Украинская элита утешает себя тем, что это Запад простых «посполитых» гнобит, а лично их, людей своего круга, обижать не будет. Они не понимают, что выглядят в глазах Запада, как сидящий на алмазных копях готтентотский царёк. С ним можно церемониться и даже подарить ему британский мундир, пока нет сил свернуть ему шею, но как только силы накапливаются, ничто не может спасти бедного дикаря, поверившего, что белые принимают его, как своего, только низы аборигенного общества обращая в рабство и загоняя на добычу блестящих камешков.

Собственно, вся история украинской независимости является историей разграбления страны шайкой политиков, надеющихся в момент социального взрыва укрыться на Западе. Вымирание и разбегание их «суверенной нации» их не интересует. Это значительно лучше для них, чем социальный взрыв. Если все вымрут и разбегутся, можно будет напоследок ещё попытаться пустую территорию продать. Вдруг кому пригодится.

Дважды независимая держава двойных стандартов, двуличных политиков, двойной морали и двух майданов, готовится третий раз войти в ту же реку. Внезапно в стране появились «пророссийские силы», оппонирующие Порошенко с позиций здравого смысла, требующие прекращения гражданской войны, налаживания отношений с Россией, политической и экономической стабилизации, разгона нацистских незаконных вооружённых формирований.

Если «прозревшим» удастся убрать Порошенко, а им скорее всего удастся, то моментально или чуть (на несколько месяцев) растянуто по времени, но очень быстро они вновь «ослепнут». Украинские политики, сделавшие независимость выгодным бизнесом, ещё до момента её наступления, просто не могут позволить себе возобновить нормальные отношения с Россией. Не только потому, что в отсутствии военной истерии народ может задуматься почему в многократно осмеянной «нищей России» так хорошо и зажиточно, а на «благоденствующей» Украине всё так беспросветно. Задуматься и соотнести это с многолетней деятельностью элиты. Не могут они ещё и по той причине, что до сих пор считают российские власти и даже российских олигархов законными владельцами Украины (её вод, полей, недр и промышленности). Они видят усиление Москвы. Они боятся, что отлучившиеся по делам истинные владельцы вернутся и не только отберут награбленное, но ещё и отвечать заставят за грабёж.

Мы имеем дело с обычной политической технологией. Такой же технологией, как двукратное провозглашение независимости, задолго до её истинного, не по своей воле, получения.

Липовая борьба за независимость, липовое её обретение, липовая держава, липовая война с Россией. Всё в этом суверенитете ненастоящее. Отсюда и регулярные заявления украинских политиков о том, что независимость надо скреплять кровью (чтобы обрести хоть что-то реальное). Консолидация хотя бы части общества перед лицом «внешнего врага» и возможность объявить всех своих оппонентов «предателями родины» — последняя подпорка людоедской власти в фейковом государстве. Чужой крови, пролитой ради их благополучия им не жалко.


День независимости Украины * Формула смысла (24.08.18)
День независимости Украины. Гость "Формулы смысла" – Ростислав Ищенко, президент Центра системного анализа и прогнозирования. Ведущие "Вестей ФМ" – Гия Саралидзе и Ольга Подолян.


ИЩЕНКО: Вообще, у Украины два Дня независимости, потому что, насколько я помню, первый День независимости у нее был 16 июля, а этот – 24 августа – ввели, дай бог памяти, только в 1992 году. Кстати, это достаточно забавная история, потому что первый День независимости, который 16 июля, был утвержден так же примерно, как был утвержден День России: 12 июня была принята декларация о государственном суверенитете РСФСР, соответственно, 12 июня отмечается День России. На Украине аналогичным образом на месяц позже в 1990 году была принята декларация о независимости Украины, и год этот день отмечался в качестве государственного праздника. Аналогичным образом в Соединенных Штатах была принята декларация о независимости, и до сих пор этот день тоже отмечается в качестве государственного праздника. Хотя реально независимой от Советского Союза Россия стала 25 декабря 1992 года, когда Михаил Сергеевич отрекся. Соединенные Штаты – 3 сентябре 1783 года, когда Великобритания признала их независимость, закончилась их Война за независимость.

Украина тоже реально независимой стала 25 декабря 1992 года. Соответственно, день 24 августа получается и ни туда, и ни сюда – и не день первого провозглашения независимости, и не день реального обретения независимости. А это, в общем-то, день, когда Верховный Совет тогда еще СССР в очередной раз просто принял акт, подтверждающий независимость – на основании декларации о независимости они приняли постановление о независимости, и потом вот этот акт подтверждения независимости Украины. Но после этого, в общем-то, еще четыре месяца Украина находилась в составе СССР, и сложись обстоятельства немножко по-другому, она бы оттуда бы и не вышла. Поэтому для меня лично это как дважды Герой Советского Союза – дважды независимая страна с интервалом примерно в год, чуть больше года, меняется день обретения независимости. Могли бы и третий раз поменять, и четвертый! И, с моей точки зрения, это как раз связано с тем, что, на самом деле, эта самая независимость на Украине по большому счету никого не интересовала и никому не была нужна. Ну, потому что, если государство или народ реально борются за свой суверенитет, за независимость, то в таком случае собирается на континентальный конгресс, голосует за независимость (они, правда, проголосовали 2 июля, подписали документ 4 июля, и 4 июля у них День независимости), и с этого момент народ начинает отсчитывать свою независимость, потому что они ее провозгласили. А дальше – они за нее воевали. Повторяю, на Украине провозгласили первый раз независимость 16 июля 1990 года. Логично, наверное, было бы отсчитывать с этого дня первого провозглашения. Тем более что даже документы последующие опираются именно на эту декларацию.

***

ИЩЕНКО: Для Украины государственные интересы – это фикция.


О жизни в матрице

Ростислав Ищенко о главном: независимость Украины миф или реальность? | Дважды независимая Украина
Не так давно я писал о том, что современное информационное (фактически постинформационное) пространство не позволяет ни человеку, ни государству, адекватно реагировать на постоянно растущий объем информации. Цепочка анализ-синтез-вывод не работает даже на уровне государственных и международных структур, не говоря уже об отдельном индивидууме.

Прежде всего невозможно провести полноценный анализ, поскольку вновь поступающая информация обесценивает результаты раньше, чем они получены. Также возникают проблемы с синтезированием необъятного. Что же касается вывода, то с ним проблем вроде бы как нет, однако он должен делаться на основании неполной, а зачастую и недостоверной информации (мы действительно далеко не всегда можем отличить зерна от плевел не только сразу, но и по прошествии времени).

Результатом является наша неспособность идентифицировать мир, в котором мы живем в качестве реального. Если мы не в состоянии в режиме реального времени определять качество поступаемой информации и здраво ее оценивать, то, соответственно, наше представление о мире обязательно будет отличаться от его реального состояния. Фактически мы оказываемся в виртуальной реальности, если угодно в матрице.

Из этого я делал простой вывод: раз существующие государственные структуры не в состоянии ответить на данный вызов, значит необходима инновация. Но инновация не происходит в рамках старой системы. Старая система не в состоянии реформировать сама себя, поскольку она (как и любая другая аналогичная система) создана с избыточным запасом устойчивости. Обеспечение устойчивости и стабильности (прозрачных, понятных и прогнозируемых правил игры) как раз и является ее главной задачей и главным достоинством.

Инновация возможна только извне. В нашем случае сверху. В российской системе власти, единственным лицом, находящимся одновременно в системе и над ней, является президент, которому, помимо всех иных, принадлежит функция верховного арбитра. Эта должность (независимо от лица, которое ее занимает) находится как бы между Россией и Господом Богом. Отсюда и прозвище «царь Борис» и постоянные слухи то о «коронации Путина», то о «призвании Романовых», то об «избрании царя Земством». Почва для этих слухов кроется в самом функционале президентской должности.

С одной стороны, такое позиционирование должности главы государства приводит к проблеме «хороших» и «плохих» президентов, которые могут как в кратчайшие сроки восстанавливать находящуюся в коме страну, так и разрушать государство в период видимого благополучия. Но этот аспект нас сегодня не интересует. Для нас важна другая сторона медали. Являясь и одновременно не являясь частью системы, президент способен инициировать и проводить любые реформы.

Для сравнения, русские цари (до создания военно-бюрократической империи Петра I), будучи значительно сильнее интегрированы в систему, все же находились в похожем положении, частично выходя за ее пределы и, точно так же, находясь между царством земным и Царствием Небесным. Именно это дало Петру I возможность провести его невозможные с точки зрения как западной (европейской), так и восточной (китайской) систем, реформы, в ходе которых статус правителя был жестко закреплен в качестве элемента системы. В дальнейшем вестернизация привела к обмирщению власти императора, хоть значительная часть прежней сакральности сохранялась за нею вплоть до свержения последнего русского царя (который был императором – верховным наследственным бюрократом в восприятии системы, но Царем – Помазанником Божьим в восприятии народа).

Итак, президент способен инициировать необходимую инновацию, которая заключается в необходимости создания центрального органа государственной власти, с полномочиями на стыке МИДа, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций, Минобороны и спецслужб, в статусе, аналогичном Совбезу, который занимался бы обеспечением информационной безопасности государства в условиях принципиальной необрабатываемости поступающей информации.

Поскольку мы и так живем в матрице (то есть в мире, который в реальности отличается от имеющейся у нас информационной картинки) этот орган был бы ответственен за создание правильной (отвечающей интересам государства) матрицы.

Как мы уже отметили выше, по размаху и значению данная инновация сравнима с реформами Петра I, а значит и принцип формирования данного органа должен быть сопоставим с принципом формирования команды первого Всероссийского императора, у которого с равным успехом служили иностранные пираты и кондотьеры (некоторые из которых стали корнем уважаемых российских родов), потомственная российская знать, а также большое количество «худородных» (выходцев из низших слоев общества, от инородцев, до провинциального дворянства). Отбор велся по принципу наличия таланта – способности быстрее, лучше и качественнее других выполнять порученную работу.

Способность делать верные выводы из неполноценной информации – такой же талант, которым может быть одарен едва закончивший школу ребенок и семидесятилетний старик. У кого-то этот талант может проявиться в юном возрасте и исчезнуть со временем, а кто-то, наоборот, почувствует вкус к препарированию информационного пространства уже в глубокой зрелости. Но такие люди – штучные экземпляры. Их необходимо искать, находить и привлекать на службу. Потому что, если они не будут служить государству, то волею объективных обстоятельств их талант, с высокой долей вероятности, будет направлен против него, свято место пусто не бывает.

О том, что сама система осознает необходимость подобного реформирования и предпринимает шаги в данном направлении (априори безуспешные, поскольку, как было сказано выше, инновация, противоречащая системе, технически не может исходить изнутри системы) свидетельствуют отдельные действия как ветвей российской власти, так и некоторых держав, претендующих на наличие глобальных интересов. Так, в России, была попытка назначить «советника президента по интернету», однако система логично не смогла использовать потенциал данной должности. Был казус с лекциями бьюти-блогеров в Думе, учивших депутатов собирать миллионы подписчиков в Инстаграме и пропагандировать работу законодательного органа. При всем своем различии (последний казус просто комичен, поскольку аудитории бьюти-блогеров и политиков практически не пересекаются, последняя на порядок, если не на порядки, меньше, и технологии работы с ними, мягко говоря, не совпадают), оба случая являются попыткой системы (различных ее ветвей) преодолеть дефицит контроля над информационным пространством, создать политическую матрицу, совпадающую с интересами государства или, хотя бы, законодательного органа.

Аналогичные попытки создать матрицы ad hoс предприняты в Британии (дело Скрипалей) и в США (обвинения России во вмешательстве в выборы). Абсолютно абсурдные информационные кампании, построенные даже не лжи, а на отсутствии события, становятся поводами для формирования общественного мнения и последующей политической активности. Опять-таки, эти попытки предпринимаются системой и в рамках системы, поэтому они комичны, неудачны и приносят своим организаторам большие проблемы, не достигая конечной цели – уязвить Россию, становясь в большей мере фактором внутренней политики, чем международной.

В Китае заявлено об оригинальном решении проблемы – передаче дипломатической активности под контроль искусственного интеллекта в обозримый период времени. Это, пожалуй, самая адекватная попытка преодоления информационного перенапряжения системы, поскольку предполагает внешнее (искусственный интеллект) воздействие на ее часть (дипломатическую службу). Но она, во-первых, страдает неполнотой, поскольку не охватывает всю систему и не распространяется на самый ее верх, а подобное инновационное реформирование возможно только сверху, во-вторых, возникает вопрос контроля над инновацией. При доведении эксперимента до конца, искусственный интеллект должен взять на себя руководство всеми сферами общественной и политической жизни системы. В таком случае возникает логичный вопрос о месте в ней собственно человека и даже о том, нужен ли он (человек) для дальнейшего развития цивилизации.

Поэтому в идеале матрица должна формироваться специалистами (талантами, способными адекватно работать с неполной и недостоверной информацией), на основе политических решений законно избранной власти, которая, на основании предложений подобного «бюро информационной безопасности», определяет направление развития процесса, осуществляет контроль над ним и координацию внутренней и внешней информационной активности, а также межведомственные информационные взаимоотношения, которые на определенном этапе могут стать важнее традиционных хозяйственных, общественных и политических связей, обеспечивая цельность и единство не только внешней и внутренней политики, но и экономики, финансов и общества.

Речь, в данном случае, идет не о «зомбировании народа», как любят пугать сторонники теории заговора. Власть и народ живут в единой информационной матрице и взаимодействуют в прежнем режиме. Это не более, чем способ приведения картины мира в соответствие с потребностями государства и общества, превращения калейдоскопа событий, фактов, новостей и слухов в единое внятное информационное полотно, позволяющее человеку, государству, обществу адекватно осознавать свой мир и принимать осмысленные решения, ведущие к прогнозируемому результату.

Если хотите, эта та самая «идеология», по которой регулярно плачут как левые, так и правые патриоты, неспособные шагу ступить без «Краткого курса». Только если раньше идеологии объясняли известный мир, оформляя его во внятные политические формулы, то в новых условиях, информационная квазиидеология должна создать мир из цветных информационных осколков, сделав его доступным политическому программированию.

Современная жизнь в матрице, в которую мы незаметно погрузились – не подключение через несколько разъемов к суперкомпьютеру миллиардов полубезжизненных тел (как в известном фильме), а существование в мире размытой за счет переизбытка информации реальности. Наша задача сделать нашу матрицу из размытой и невнятной четкой, понятной, прогнозируемой и комфортной – навести резкость.

Тем же самым займутся и/или уже занимаются наши оппоненты и союзники. Кто первым достигнет прорыва на данном направлении, тот и получит преимущество (скорее всего критическое) в деле формирования нового мира для всего человечества. Только от нашей оперативности и способности привлекать таланты к выполнению специфической информационной задачи зависит будем мы смотреть на мир своими глазами, американскими или китайскими (в последнем случае, не исключено, что глазами искусственного интеллекта).







Новостной сайт E-News.su | E-News.pro. Используя материалы, размещайте обратную ссылку.



Смотрите также: 


Теги:

Другие новости по теме:

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.