В России нашлись «сверхчеловеки», желающие захватить власть

В России нашлись «сверхчеловеки», желающие захватить власть

Вот что совсем недавно написал небезызвестный господин Дмитрий Быков в одном из своих опусов:

«… С этим нельзя ничего сделать — существуют разные породы людей, как и разные породы собак, и никакими уговорами нельзя превратить охотничью собаку в левретку, а чихуахуа — в ньюфаундленда. Человек выбирает Путина или Навального не в силу воспитания или опыта, а в силу своей антропологии…» (цитата взята из статьи в журнале «Русский пионер» № 101 Февраль/Март 2021).

Очень интересное высказывание. И здесь невозможно не провести параллель с антропологическими учениями, воззрениями, теориями в Третьем Рейхе, где людей разделили на арийцев (господ), и неарийцев (недочеловеков, долженствующих служить господам).

Не буду по пунктам разбирать весь опус господина Быкова. Опус сей того не стоит. Если максимально сжать витиеватые, с претензией на глубину, рассуждения Быкова, то их можно сформулировать очень коротко.

В понимании Быкова, водораздел в российском обществе, оказывается, на удивление прост. То есть если ты за Навального, то ты умный и храбрый (значит породистый). А если за Путина, то ты глупец и трус (значит беспородный). А если сказать более общо и заострённо: либералы — это достойные люди (арийцы), а патриоты — это придурки (недочеловеки).

«Теория» господина Быкова фантастически универсальна. Универсальность быковской «теории» в том, что она совершенно никак не привязана ни к национальностям, ни к расам. То есть никаким расизмом здесь даже не пахнет.

Браво Быков! Это явно новое слово в науке, то бишь в антропологии. Замечу, не я первым помянул слово «антропология». Это звучное красивое словцо счёл нужным вставить в свой опус сам господин Быков, и тем самым сразу придал своему опусу вес, солидность и, не побоюсь этого слова, — научность.

Комизм, однако, такой «научности» в том, что достаточно двух-трёх логических щелчков, чтобы превратить «стройную», «изящную», «высокоинтеллектуальную» и «высокохудожественную» быковскую «теорию» в бесформенную груду.

Для начала пусть быковская «теория» объяснит такой феномен, что, с одной стороны, я точно не за Путина, поскольку считаю его недостаточно масштабной личностью для решения невероятно сложных задач возрождения и подъёма России до высот, достойных России. Я уж не говорю о том, что команда Путина вполне вписалась в криминальное наследие предыдущего президента-алкоголика, который дал либералам карт-бланш на беспрецедентное и чудовищное ограбление России. (Замечу в скобках, Ельцин сделал такой подарок либералам только ради личной власти).

А кроме того, многое указывает на то, что на разных этажах власти и в разных структурах ещё немало затаившихся и ждущих своего часа могильщиков России. Но при этом ничто не указывает на то, что команду Путина это заботит. Не видно процесса выявления в государственном организме гнойников, гнойничков и прочей скверны, с последующей очисткой. Чего в такой пассивности команды Путина больше? Близорукости? Беспечности? Глупости? А может злонамеренности?

На мой взгляд, такое положение вещей стало следствием того, что Путин, будучи традиционалистом (в хорошем смысле этого слова), одновременно пытается быть и либералом. Но такое сочетание несовместимо, как несовместимы тепло и лёд.

И, увы, скромный традиционализм уступает натиску наглого, беспардонного либерализма. Вот даже в цитате Быкова, которую я привёл в самом начале статьи, так и прёт либеральная спесь и презрение (по сути хамство).

Здесь надобно ещё раз особо подчеркнуть, что у первого президента России Ельцина были два главных желания или две цели. И обе эти цели были, конечно, бесконечно далеки от интересов страны.

Первая цель — это личная власть. Вторая цель — гарантии безопасности и неприкосновенности для себя и для своей семьи. Всё же остальное для него было делом третьестепенным. И когда алкоголик Ельцин решил уйти на покой, Путин обеспечил ему и его семье полную безопасность. Так что в выборе своего преемника Ельцин не ошибся. Животное чутьё его не подвело.

Эпоха Ельцина — это золотой век для либералов. В те времена у либералов не было никаких преград для ограбления народа (ими же, кстати, одураченного) и для раздербанивания всей страны. В те времена антилиберальные силы в России были слабыми и разрозненными. Да и в нынешнее время антилиберальные силы, похоже, не нарастили достаточно мышц.

Итак, с одной стороны, Путин — не мой герой. С другой стороны, Навальный, в моём понимании, — ещё большее зло, поскольку навальнизм — это почти то же самое, что ельцинизм. А вкусив однажды ельцинизма, уже поневоле предпочтёшь путинизм. Как говорится, из двух зол выбираешь меньшее.

Словом, меня не устраивает ни Путин, ни Навальный. Стало быть, я никак не вписываюсь в примитивную, плоскую, двухмерную «теорию» Быкова. Я нахожусь в третьем измерении, то есть вне плоскости Быкова. Или, может, касаюсь этой плоскости лишь одной пяткой.

Хорошо бы узнать, каков процент либералов со столь примитивным, чёрно-белым, плоским видением мира? Ведь если даже признанный корифей либерализма Быков способен с апломбом нести ахинею, то что же тогда говорить про тех, кто смотрит ему в рот?

Может, ослепляющее самомнение либералов, так пагубно влияющее на адекватное восприятие окружающего мира, тоже врождённо, то есть антропологически обусловлено? (Про антропологическую обусловленность — это, конечно, мой ответный стёб).

Но неадекватное восприятие мира, которое легко переходит в маниакальность — действительно типично для либералов. Возможно, этим и следует объяснять их безответственность. Ведь когда одни авторитеты либерализма внушают обществу всякую хрень, а другие не очень вменяемые авторитеты призывают безмозглый молодняк выходить на улицы, то последствия могут быть более чем скверными (в диапазоне от скверных, до трагических или даже катастрофических).

Вот тут-то и приходит на ум догадка, от которой становится не по себе.

Да-к ведь либералов катастрофы совершенно не пугают. И отнюдь не только в силу эмоциональной ослеплённости. Судя по опыту прошлых времён, либералы катастрофами просто-напросто кормятся. Во время катастроф либералы делают свои карьеры и состояния.

1991-й год наглядно это показал. На фоне всеобщей разрухи вдруг возникают из ниоткуда долларовые миллиардеры. Ведь недаром же народная премудрость давным-давно подметила: «Кому война, а кому мать родна». Ведь эта пословица как раз именно про либералов и о либералах. Вот, оказывается, как просто ларчик-то открывается!!!

Отсюда сам собой напрашивается вывод, что слово и понятие «либерал» равноценно словам и понятиям: Провокатор, Предатель, Лжец, Аферист, Растлитель, Манипулятор, Сеятель паники, Спекулянт, Подстрекатель чего угодно, в том числе подстрекатель убийств. Вот такое это ёмкое понятие «либерал».

Однако, чтобы одурачивать толпу и маскировать свою сущность, выраженную в вышеперечисленных словах, либералы выкатывают фальшивые слова: «Свобода», «Справедливость», «Коррупция», «Мирный протест».

При этом именно ведь при либералах коррупция расцвела самым пышным цветом, когда в 1991-м году они захватили власть. Именно либералы сделали коррупцию нормой. Либералы покупали и подкупали буквально всех и вся и просто упивались своей безнаказанностью. Либералы растлевали абсолютно всё, к чему прикасались.

Либералы, конечно, жаждут реванша. Либералы мечтают, вернувшись к власти, уже окончательно и бесповоротно разграбить и разрушить Россию. Ведь для либералов Россия — это «Рашка-какашка», от которой их тошнит. А российский народ для либералов — это сплошь глупцы, бараны, шариковы, рабы (и тому подобные эпитеты).

Понятно, что с таким отношением к российскому народу либералы совершенно искренне считают, что место этому народу где-то в районе прихожей и кухни. Ну в самом деле, кто-то же ведь должен обслуживать либералов, мнящих себя арийцами. «Антрополог» Быков (тоже, само собой, мнящий себя арийцем) очень доходчиво всё это разъяснил.

Помню, в одном из интервью вор, аферист и мошенник миллиардер Березовский на вопрос о прислуге назидательно пояснил, что он совершает благо, давая людям работу (в качестве прислуги) в своих многочисленных особняках. Разумеется, этот супер-вор и экстра-мошенник был отъявленным либералом.

А ещё я помню (сам был тому свидетелем), как в девяностые годы, когда позакрывались тысячи предприятий, людям с высшим образованием пришлось работать в домах и квартирах очень довольных в ту пору жизнью либералов. Работали они на кухнях или нянчили и обучали детишек либералов.

Либералы в ту пору были на коне. Ах, с какой теплотой либералы вспоминают те годы. Ах, как они превозносили и сейчас превозносят алкоголика Ельцина, отгрохав в его память огромный Ельцин-центр, который в пятьсот или в тысячу раз дороже мавзолея Ленина.

Я должен покаяться. Было время, и я тоже видел в либералах и в либерализме путь к прогрессу. Но реалии отрезвили меня. И вот теперь, в пику «учению» господина Быкова, я предлагаю другой водораздел. Мой ненаучный взгляд таков: тот кто не прозрел, видя реалии, у того большие проблемы либо с мыслительными способностями, либо с совестью, либо и с тем и с другим одновременно.

Правда, парадокс в том, что заблуждаться могут и очень умные люди. Заблуждаться могут и гении. И вообще, поди-ка разберись, что есть заблуждение и что есть истина, если, например, утром послушать аргументы богословов, а вечером — аргументы атеистов. И на той, и на другой стороне есть свои мудрецы. Да ведь даже журналы издаются и атеистические, и религиозные. Значит, предложенный мной водораздел тоже не годится.

Кстати, интересно узнать, а к какой породе или антропологической группе «антрополог» Быков отнесёт верующих людей и атеистов? Уж коль Быков антропологически разделил тех кто, условно говоря, за белых и за красных, то уж тем более антагонизм верующих и атеистов должен дать Быкову богатую пищу для размышлений.

Я с лёгкостью могу подбросить Быкову и много других направлений для антропологических исследований. Например, почему бы Быкову не приложить свою «теорию» к любителям мяса и убежденным вегетарианцам? Или, скажем, к гомосексуалистам и гетеросексуалам? (Проще говоря, к педерастам и нормальным мужчинам?).

Господин Быков, мы ждём Ваших новых открытий на ниве антропологии.

Итак, пора подвести итог. Не буду изображать из себя всё и вся понимающего. Таковым я себя не считаю. Таковыми себя считают только либералы.

Ведь только у самоуверенных и самонадеянных либералов есть рецепты на все случаи жизни. Мне-то, конечно, понятно, что самоуверенность и самонадеянность — не есть признак большого ума. Чаще наоборот — это признак умственной ограниченности. Ведь для ума более естественны сомнения.

Но вот именно полное отсутствие сомнений у психопатического фюрерчика Навального, и именно его самоуверенность и самонадеянность говорит (я бы даже сказал вопиет) о его интеллектуальном убожестве. И именно это его явное интеллектуальное убожество так мило либералам и его зарубежным кураторам.

Ведь совершенно очевидно, что либералам не нужен во главе страны умный лидер. Для либералов идеальный лидер тот, при котором легче грабить страну. Ведь, как известно, при царе-дураке придворным живётся особенно вольготно.

Примеры выдвинутых либералами полезных, но вовсе не для страны, а только для либералов, марионеток у всех на виду. Из прошлых лет — это не просыхающий алкоголик Ельцин. (Напомню, когда он уходил в длительные запои, его пресс-секретарь, не моргнув глазом, сообщал миру, что Президент «работает с документами»).

Из нынешних марионеток — это не блещущий умом Навальный. Ну а если глянуть на марионеток по соседству, то это, конечно же, шут гороховый Зеленский (наворотивший уже немало мерзостей во вред народу). И столь же нелепый псевдополитик — кухарка Тихановская.

Согласитесь, видеть таких выдвиженцев в политике — это насмешка над здравым смыслом и оскорбление здравомыслящих людей.

После всего сказанного, неужто ещё могут оставаться сомнения в том, что для здравомыслящих, честных и любящих Россию людей, фюрерчик Навальный и ему подобные фрукты неприемлемы категорически. Ка-те-го-ри-че-ски!!!

Тут к месту добавить, что и лидера Белоруссии либералы ненавидят именно потому, что батька не позволяет им разграбить Белоруссию. Лукашенко — это поистине масштабная личность. Лукашенко — это глыба. На фоне Лукашенко не только тамошние деструктивные оппозиционеры, но и все западные лидеры выглядят пигмеями. Хотя, конечно, и он совершал ошибки. И порой существенные. Существенные, но не фатальные.

Характеризуя Навального и его шоблу, следует акцентировать внимание не только на том, что он и его шобла мошенники и воры со стажем. И что его (и шоблу) защищают, пестуют и снабжают деньгами, как зарубежные «доброжелатели», так и свои внутренние недоброжелатели. И что он (и шобла) вовлекают в свои массовки школьников.

Помимо всего перечисленного, у меня особое отвращение вызывает и тот факт, что в первую очередь все члены этой шоблы — отпетые хамы. Притом, своего хамства по отношению к оппонентам они даже не замечают, поскольку искренне считают, что их хамство равноценно смелости, удали и остроумию.

Ну, а что касается господина Быкова и его рассмотренного здесь «учения», то я сомневаюсь, что в будущем он сможет прозреть (как в своё время прозрел я) и что ему станет стыдно за свой интеллектуальный шлак. Как говорил Жванецкий: «Мудрость не всегда приходит с возрастом. Бывает, что возраст приходит один». Похоже на то, что именно это состояние ждёт Быкова.

Если же вновь обратиться к быковской «антропологии», но уже не в духовном (вернее, псевдодуховном) её аспекте, которую подразумевал Быков, а в сугубо физическом, то и безо всякой науки понятно, что из порченой физической породы этого конкретного господина Быкова никогда не получится ни альпинист, ни парашютист, ни даже просто бегун вокруг клумбы.

Я-то, конечно, понимаю, что негоже потешаться над чужими недугами, но, судя по всему, этого не понимают либералы, включая Быкова. Ведь для Быкова кумиром является психопат Навальный, который многократно, публично оскорбил и продолжает оскорблять девяностолетнего человека. А из этого вытекает, что Быков солидаризируется с хамом и значит автоматически становится соплеменником гнусного племени хамов. Эй! Господин Быков! Вы хам?

А ведь этот высокоинтеллектуальный либеральный хам работает преподавателем, то есть формирует мировоззрение молодёжи. Я буквально на пальцах объяснил, что собой представляет классический либерал (см. выше). И вот либерал Быков и ему подобные совершенно беспрепятственно плодят разрушителей страны.

Тревожно за будущее России, поскольку власть преступно мягкотела по отношению к тем, кто мечтает, чтобы Россия провалилась в тартарары. Вернее, не просто мечтает, а прилагает конкретные усилия и совершает конкретные действия для осуществления чёрной мечты.

Повторяю, власть преступно мягкотела. Это может плохо кончиться не только для власти, но и для России.
А либералы при этом вновь обогатятся.

Читайте также: Миру предрекли дефицит одного из важнейших ресурсов

Сергей Потылицын, специально для «Русской Весны»

Источник






Смотрите также: